lunes, 28 de febrero de 2011

A José Blanco se le calienta el pico

D. José Blanco, que participaba en un acto socialista en Andalucía, tuvo una intervención que me retrotrajo a los viejos tiempos en el que, al entonces conocido como “Pepiño”, no le dejaban hablar en público ni hacer declaraciones porque, decían sus compañeros del PSG-PSOE, que cada vez que abría la boca, perdían cinco mil votos.

¿Qué es lo que le pasó al ministro de Fomento el sábado pasado? Puedo entender que lo de ir en estos momentos a Andalucía a predicar la vieja cantinela socialista resulte un trabajo duro y estresante, pero un ministro del gobierno de España que además ostenta el cargo de Vicesecretario General del PSOE, no puede meterse alegremente en según qué jardines y mucho menos crear dudas en un tema tan delicado como el que trató D. José con su acostumbrado estilo de elefante visitador de cacharrerías.

En el acto del PSOE dijo D. José que "Dentro de unos días veréis cómo dicen que la consecuencia de que no haya abastecimiento de petróleo es de Zapatero porque en España no hay pozos de petróleo por Zapatero". Para cualquier lector, estas palabras interpretadas en su literalidad lo que advierten es de un próximo desabastecimiento de petróleo, no cabe otra interpretación.

Una declaración que habrá puesto de los nervios a mucha gente, y que desde luego no ayuda a que los “mercados” depositen su confianza en un país que puede sufrir, de acuerdo con sus palabras, un desabastecimiento de consecuencias difíciles de calcular. Por otra parte el viernes pasado en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros, el “líder verdadero”, es decir Rubalcaba, había negado esa posibilidad y con esa declaración confirmaba las palabras del ministro de Industria, Sebastián, que ya había manifestado que España tenía garantizado el suministro de petróleo para noventa días.

Así que nos encontramos con la afirmación de Blanco que choca frontalmente con las manifestaciones “oficiales” del Gobierno de España, habrá quien piense que lo de Blanco ha sido simplemente un calentón mitinero y que no tiene mayor importancia. Pero tras sufrir durante muchos años la política de “transparencia informativa” de este gobierno, lo cierto es que a mí las afirmaciones de Rubalcaba y Sebastián me suenan más a declaraciones tranquilizadoras que a otra cosa.

Y todo esto venía a cuento de la última, por mejor decir, la penúltima ocurrencia de esta alegre pandilla paritaria de muchachos y muchachas, que conforman nuestro Gobierno y que gobernar, lo que se dice gobernar nos es que gobiernen, esas cosas se las dejan a Alfredo Pérez Rubalcaba, pero, eso sí, piensan y tienen ocurrencias.

Probablemente el otro día el ministro de Industria decidiera ganarse el salario y manifestó que se iba a reducir la velocidad en las autopistas españolas de 120 km/h a 110, porque dice Sebastián, que así demostró que de esto no tiene idea, que la medida iba a suponer una disminución de un 15% del consumo de gasolina, lo que nos supondría un ahorro muy importante.

En Europa muchísimos países tienen fijado el límite de velocidad en sus autopistas en los 140 km/h., por otra parte los expertos dicen que el ahorro anunciado por el ministro no pasa de ser una broma de mal gusto, que en todo caso ahorraríamos un 3% del consumo, pero esto es harina de otro costal.

El ministro de Fomento, nos explica que vamos a sufrir desabastecimiento de petróleo, esa afirmación contradice las de Rubalcaba y Sebastián y todo este follón está originado por el anuncio de la aplicación de una medida improvisada, como así lo reconoció Rubalcaba, lo de la limitación de la velocidad no es más que una ocurrencia de Sebastián.

Las dos versiones son contradictorias. Si a José Blanco llevado por el fervor mitinero se le calentó el pico y se le ocurrió poner un ejemplo, olvidando la existencia del modo condicional en castellano, alguien -no sé quién – debería pedirle explicaciones y aclarar el asunto para que ciudadanos, inversores, mercados y las Europas varias que nos contemplan, sepan sin ningún género de duda, que tenemos las mismas reservas de petróleo que cualquier país de nuestro entorno. Sobre lo de las autopistas y la velocidad límite, mejor no hablar.

No estaría de más que nuestros ministros, si no saben de estas cosas, ejercieran la virtud de la prudencia y el silencio, que nosotros con lo nuestro ya tenemos bastante, no nos hace ninguna falta que Blanco cree inquietud, entre los ciudadanos, ante un posible desabastecimiento de petróleo en España. Es lo que nos faltaba.



domingo, 27 de febrero de 2011

Zapatero invierte en su juguete preferido, la Alianza de Civilizaciones

Zapatero practicando la Alianza de Civilizaciones

Vuelve el dinero público que no tenemos, y digo eso porque las inversiones estatales provienen, no de los ingresos y sí de la deuda, digo que vuelve el dinero público a fluir hacia ese pozo sin fondo de la Alianza de Civilizaciones. Una apuesta personal de nuestro amado líder (perdón, con mayúscula) Líder.

Una apuesta personal, muy dudosa en lo intelectual, inútil hasta la fecha en su desarrollo, que pagamos todos los españoles. Ya resultó, como poco doloroso, que la zapateril Alianza de Civilizaciones se salvara de la tijera que recortó inmisericorde otras partidas bastante más sensibles, socialmente hablando, del Presupuesto previsto para el ejercicio 2011.

Y no sólo se salvó del recorte, sino que pasó el trámite con suficiencia. Las partidas que oficialmente van destinadas a la Alianza de las Civilizaciones, experimentaron en 2011, un aumento del 33%. Me parece un auténtico escándalo que mientras la Ley para la Dependencia, entre otros asuntos dedicados a lo social, sufría el tijeretazo; el dinero que no tenemos y que habrá que pagar con sacrificios, recortes e impuestos vaya a parar a un juguetito presidencial, para satisfacción de nuestro amado Líder.

Y subrayaba que eso se refería a las partidas que oficialmente van dedicadas a la Alianza, porque lo que es cierto, es que este proyecto afecta transversalmente a casi todos los ministerios del gobierno y que no existe un control de gastos, lo bastante transparente, para que se pueda cuantificar con exactitud cuánto nos gastamos en el invento. Las preguntas hechas al gobierno sobre gastos de organización y ejecución de distintos foros de la Alianza, por ejemplo, siempre se han contestado con evasivas.

Y para aquellos que tienden a justificar lo injustificable, cabría recordar que, ya en el año 2010, este proyecto personal de Zapatero - nuestro amado Líder - se benefició de un trato de favor escandaloso. Se hace difícil comprender cómo un Consejo de Ministros de un gobierno socialista, sea capaz de aprobar en la misma sesión el recorte al sueldo de los funcionarios, la congelación de las pensiones y…. el II Plan para la Alianza de Civilizaciones en todo su esplendor presupuestario.

Como por lo visto, al Gobierno le debe sobrar el dinero, en la última sesión del Consejo de Ministros se decidió remitir al Congreso dos acuerdos con Naciones Unidas para “reforzar la posición de España” en esta institución. Se trata de la creación del Instituto Internacional para la Alianza de Civilizaciones, que se ubicará en Barcelona, y que exigirá una inversión de 20 millones de euros para los próximos cinco años.

Puede que se diga que son partidas pequeñas, yo digo que más pequeñas son las pensiones congeladas, el problema no radica fundamentalmente en el montante del gasto, que también, es la actitud la que es preocupante. Partida a partida, capricho a capricho, acción propagandística a acción propagandística, poco a poco, sin prisa pero también sin pausa, se dilapida el dinero que no tenemos.

El que el dinero se vaya a invertir en Cataluña para organizar el Instituto Internacional para la Alianza de Civilizaciones, que se ubicará en Barcelona, quizás explique algunas cosas. La debilidad del gobierno socialista se combate con gasto público, que pagamos de nuestros bolsillos.

Económicamente un desastre, financieramente un suicidio, socialmente incomprensible, fiscalmente insostenible, políticamente inútil. Pero Zapatero lo quiere; esta frase me suena a eslogan totalitario, la iba a borrar, pero bien pensado la voy a dejar, con su permiso, tal cual.

Así que ya saben, no es que nos sirva para gran cosa, no tenemos el dinero para pagar la inversión necesaria, pero nos endeudamos y si no recortamos de otras partidas. Zapatero lo quiere.

sábado, 26 de febrero de 2011

Paulino y ZP ¿amores reñidos, amores queridos?


Parece por lo que podemos leer en los periódicos, que Zapatero y Paulino Rivero se profesan un amor difícil de superar, profundo y sincero, como el de la canción, aunque con problemillas. Han sucedido una serie de escenas en el Congreso de los Diputados, sorprendentes. Me imagino que los más sorprendidos, hayan sido los del PSC-PSOE, que con José Miguel Pérez a la cabeza, tuvieron que sufrir una intervención zapateril que les debe resultar difícil de aceptar.

Por aquello de los dos votos de CC en Madrid o motivado por ese amor personal que se profesan, José Luis Rodríguez Zapatero decidió poner una pica en Flandes o quizás sería mejor decir en El Sauzal y aplicar una buena dosis de vaselina a los de CC, que estaban muy molestos por alguna intervención socialista durante el Debate de la Nacionalidad en el Parlamento de Canarias.

Por si ustedes no lo saben el socialista Manuel Marcos Pérez calificó a Paulino de “antisocial e inmoral” o de “inmoral y antisocial” que el orden de los factores no altera al producto y le acusó de avivar la confrontación Estado, Canarias. Parece que el asunto no gustó nada a las fuerzas nacionalistas y allá que se fue Oramas a pedir explicaciones al presunto socio preferente de Coalición Canaria.

Zapatero, que es de los que piensan que París bien vale una misa o un desayuno de oración y que parece no sentir demasiado amor por sus correligionarios en el Archipiélago, se apresuró a afirmar que: “Rivero es una persona que dialoga, y si hace falta lo diré en Canarias”, sonrió, levantó las cejas, miró de soslayo al escaño de Perestelo, fuese y no hubo nada.

La afirmación de Zapatero deja con el culito al aire al portavoz socialista en el Parlamento de Canarias. La excusa, aunque no expresada explícitamente, la advertencia directa -si hace falta lo diré en Canarias- deja in puribus a los socialistas canarios que han tenido que decir, eso tan socorrido de que el portavoz “estaba respaldado por el grupo y el partido” que es cosa balsámica y de gran consuelo.
.

Lo que agrava las cosas, pues la presunta defensa, pone de relieve que PSC-PSOE y Zapatero disienten en asuntos fundamentales que afectan directamente a los intereses electorales socialistas. Parece que José Miguel Pérez y sus chicos tienen que pelear en Canarias con una mano atada a la espalda. Y que si se pasan, como parece que así ha sucedido, desde Madrid se les corrige en público y aquí paz y más allá la gloria celestial.

Claro que también dijo ZP que estas cosas son propias de la oposición y que es natural que se digan cosas así, cuando uno no gobierna. Pero está claro que la afirmación de Zapatero, sobre el espíritu dialogante de Rivero y la de Manuel Marcos Pérez, que sostiene que Rivero ha avivado la confrontación entre el gobierno de ZP y el suyo, no pueden convivir en la realidad de las cosas, son exactamente antagónicas; por lo tanto merecería la pena que los socialistas de toda laya y condición se pusieran de acuerdo, antes de hablar.

Nuestra amiga, la señora Oramas, que parece ser tenía la misión de defender a la figura del líder del Sauzal, tuvo una intervención, en la que para ser claritos se pasó siete pueblos e incomprensiblemente aprovechó para lanzar tres o cuatro pedradas importantes al techo de cristal de su propia organización y al del pacto que sostienen CC y el PSOE.

Arremetió, contra las políticas sociales del gobierno, que conviene recordar, tuvieron el apoyo parlamentario y mediático de los de Coalición Canaria. A alguno quizás pueda extrañar, por contradictoria, la postura de la diputada nacionalista, pero estas cosas para Oramas, son un auténtico juego de niños.

Así que nos encontramos en una situación que define perfectamente la incapacidad, que tienen los del PSOE, los del PSC y finalmente los de CC, para hacer frente a los problemas desde la coherencia y el rigor.

Mal Marcos Pérez, acusando de avivar pleitos a quién tiene firmado un pacto con su partido y le ha sacado las castañas del fuego a Zapatero, Secretario General socialista. Los nacionalistas no pueden ser a la vez amigos y enemigos de los del PSOE.

Mal Zapatero, que desmiente al portavoz socialista canario y bien que indirectamente lo desautoriza, dejando a sus fieles en Canarias en una posición muy incómoda.

Mal Paulino Rivero, que reconoció los días del Debate de la Nacionalidad, que se había aprovechado de la debilidad de ZP, para conseguir lo que quería. ¿Pero esto del acuerdo en Madrid no se hacía por sentido de Estado?

Mal Oramas, que llevada por la defensa de la figura de Paulino, critica acerbamente las políticas que sólo se pudieron implementar gracias a su voto.

Del PP nada hay que decir, porque no pasaba por allí, que conste, que si no…. ¿Oiga, entonces es que aquí no se salva ni el apuntador? Usted lo ha dicho amigo mío, ni el apuntador.




































viernes, 25 de febrero de 2011

El Debate de la Nacionalidad, sin debate

A cada día que pasa entiendo mejor que los ciudadanos perciban a los políticos como un problema muy grave para España y los españoles. Se han publicado numerosas encuestas en ese sentido, lo que podría haberles aconsejado prudencia. Pero no, impertérritos siguen ocupados en asuntos que sólo son de su particular interés, con la consecuencia de que a cada día que pasa la brecha que separa a políticos y ciudadanos se hace más ancha y más profunda.

Todo esto viene a cuento porque lo del Debate del Estado de la Nacionalidad Canaria, en vez de un debate parlamentario serio, riguroso que se ocupe de los problemas de los canarios y sus soluciones, ha devenido en una especie de ajuste de cuentas entre las fuerzas parlamentarias , allí presentes.

El debate de este año ha batido récords negativos, y aquí no se escapa ninguno de los grupos representados en nuestro Parlamento. Pudimos intuir el talante con el que se afrontaba el debate, ante la decisión de PP y PSC-PSOE de tasarle el tiempo al Presidente Rivero. Cuando en un parlamento se recorta el uso de la palabra, mal asunto.

Se confirmaron nuestras sospechas, el debate sirvió más, para que socialistas y populares se tiraran los trastos a la cabeza, ante la regocijada sorpresa de los de CC, qué para conseguir que sepamos qué es lo que sucede en Canarias y sobre todo que piensan hacer las tres organizaciones políticas allí representadas para acabar con el paro, el fracaso escolar, los problemas de la sanidad pública, la renovación de la planta turística, la falta de infraestructuras, o la implementación de una Formación Profesional digna de ese nombre.

Paulino Rivero nos describió una Canarias espectacular que seguro sólo ve él y el que le escribe los discursos. Explicó, embargado por la emoción, lo bien que lo había hecho su gobierno, pero se olvidó de explicar cómo puede decir que aquí empieza a amanecer y que vamos a ser los primeros en salir de la crisis y sin embargo ser la comunidad con más paro de toda España. ¿Medidas, soluciones?, no de eso no dijo nada o casi nada.

Eso sí, como cada vez que se acercan las elecciones Rivero anunció, solemne, que en Bruselas están estudiando una ley de residencia para Canarias. Aunque lamentablemente tuvo que admitir que se tendría noticia del proyecto europeo a finales de mayo, así que los ciudadanos irán a las urnas sin ver el éxito de la política de Rivero.

Alguno creerá que si se restringe la entrada a Canarias de los ciudadanos europeos, seguro que esto va a ir como una seda. Lo malo va a ser, que al final en Europa se van a enterar que aquí hay gente que no los quiere y entonces igual los europeos, que son muy suyos, son capaces de dejar de venir a pasar sus vacaciones a las islas. Que así de grande puede llegar a ser su ingratitud.

A lo largo de su intervención Paulino Rivero tuvo un momento cumbre, extraordinario. Hizo una afirmación que lo traslada directamente del terreno de lo político al de lo taumatúrgico. De ser cierto lo que afirmó ante los diputados, estoy seguro que pasará a la historia como Paulino Rivero I el Taumaturgo. No sé yo si fueron los aplausos entusiastas de la bancada nacionalista o un impulso que lo asaltó por sorpresa, pero se le calentó el pico y afirmó que en el futuro se va a conseguir que haya más agentes de la policía canaria "sin aportación de recursos públicos" ¿?.

Con un par. Así, así… así se acaba con las crisis. En cuanto consiga que el experimento de los guanchanchas gratis total, se pueda aplicar a los médicos, maestros, asesores y algún que otro cuñado, primo o sobrino, esto va a ser Jauja. Este milagro nos va a colocar a la cabeza del desarrollo en Europa, no vamos a saber qué hacer con toda la pasta del superávit.

La cultura estuvo bien representada, y los ciudadanos agradecieron muchísimo que se les permitiera conocer los gustos literarios de José Manuel Soria, que explicó, está por la prosa realista, con trasfondo social y muy española de Benito Pérez Galdós, mientras que Paulino manifestó se inclinaba más por la poesía canaria y diz que regionalista de Nicolás Estévanez. El debate literario/político, ha calado profundamente en el alma de la sociedad canaria, que comenta animadamente las distintas sensibilidades de los literatos canarios.

¿Oiga? y además de lo de los guanchanchas, D. Benito y Estévanez a quiénes Dios guarde y que Paulino explicara que aprovechó la debilidad del gobierno de ZP para sacar ventaja, ¿no se hablaron de asuntos de verdadero interés? No sé ¿del REF por ejemplo? Pues lo que son las cosas, del REF nada de nada, parece que no hay prisa en aprobar su revisión. Sabrá usted que los políticos son muy suyos.

Cómo estará el asunto y el reconocimiento de la inutilidad del trámite en el que han convertido al Debate sobre la Nacionalidad, que CC, el grupo parlamentario que sustenta al gobierno, no presentó ninguna propuesta de resolución para ser votada. Relajados, los nacionalistas explicaron que no tenía sentido instar nada a un gobierno, al que le quedan sólo tres meses de gestión y con un relevo tan próximo. De lo que se deduce que CC entiende y aprueba que Paulino Rivero y los suyos, estos próximos tres meses se dedicarán en cuerpo y alma a trabajos electorales, a lo suyo para que quede claro. ¿Oiga y el gobierno de la autonomía y el servicio al interés general? Pues ya ve usted, el interés general que espere a que pase mayo y a los ciudadanos, mientras, que los vayan peinando.

Me he quedado con la duda si agradecer la brutal sinceridad de los portavoces nacionalistas o lamentarme del cinismo descomunal que supone tal afirmación. ¿Y no se hablaron de más asuntos? Sí, hablaron mucho desde luego, pero sobre todo de sus cosas.

Así que debate, lo que se dice debate, siento decirlo, pero más bien no, para que vamos a engañarnos.



























jueves, 24 de febrero de 2011

¿Sabemos todo lo que pasó el 23 F?


Aquí sucedió la parte "visible" del 23F

Este post lo publiqué el 24 de febrero de 2011. En el 2012 lo de la primavera valenciana me evitó hablar sobre este asunto. En este año la fecha cayó en sábado y ahora no publico los sábados ni los domingos. Hoy fue la actualidad, pero no quiero que pase más tiempo sin hablar del tema. 
Cada año los rumores son peores. Creo llegado el momento en que alguien nos explique a todos lo que sucedió.
¿Fue Tejero quién realmente evitó el Golpe de Estado?. Lean el post de hoy tal y como se publicó en su día. Detalles aparte está de plena actualidad.
  
Estos últimos días, cualquier ciudadano español ha visto a Tejero en el Congreso de los Diputados pistola en mano, hasta en la sopa. Entre el celebérrimo vídeo del “se sienten coño”, más los reportajes, declaraciones de los que estuvieron esa noche en el Congreso, o de otros que no estuvieron pero se les preguntaba, o se apresuraban a explicarnos qué hacían en el momento de producirse el asalto, creo que hemos sufrido una experiencia propagandística que ha saturado los medios de una manera absolutamente desproporcionada.

El 23F es una fecha que conviene no olvidar. Pero ese recuerdo no justifica el circo mediático que nos han metido con calzador. Conforme, que ayer se cumplían los treinta años del suceso, y que se desclasificaban algunos documentos, tales como las propias actas del Congreso de ese día, pero estando de acuerdo en que no hay que olvidar lo sucedido, tampoco el asunto da como para organizar ese numerito.

Un gravísimo suceso en el que, como en una mala película de serie B, hubo héroes y villanos, desgraciadamente para España y los españoles, bastante más villanos que héroes, un suceso del que realmente sabemos muy poco. ¡Oiga! que es el primer intento de golpe de estado retransmitido en directo por radio y televisión. ¿Y? esto es lo mismo que lo de los prestidigitadores, la mano es siempre más rápida que la vista, a usted le enseñan ostensiblemente algo, mientras que suceden otras cosas que no ve, entretenido en lo que le están mostrando.

Que conste que estoy por la plena y absoluta transparencia sobre el intento de golpe de Estado. Pero la repetición “ad nauseam” de la imagen de Tejero, poco, muy poco sirve a tal fin. Lo del 23F ocurrió, porque hubo personas, colectivos e Instituciones que concertaron sus voluntades para que sucediera y lo que supone una de las más grandes paradojas de esta historia, es que quién realmente frustrara el golpe fuera Tejero.

En España, nos hemos acostumbrado a que nos canten, o mejor nos susurren dulcemente en la orejita, lo que nos gusta oír. Nos hemos convertido en un pueblo qué jamás se entera de lo que realmente pasa y dudo que realmente queramos conocer la verdad. Pero si queremos que las experiencias vividas sirvan para algo, es fundamental que sepamos lo que sucedió realmente. Sobre el 23F sabemos algo de lo que pasó, pero conveniente manipulado para que la información pierda su sentido real y no sepamos la verdad de las cosas.

El 23F sucedió, porque una serie de personas, políticos, sindicalistas, militares, agentes de inteligencia, el poder financiero, etc., decidieron que convenía que la Nación caminara por un atajo “democrático”. Se buscó dar un golpe de Estado “aceptable”, algo anticonstitucional a todas luces pero que resultara agradable al paladar. Decidieron que era bueno violentar la Constitución y poner en el poder un “gobierno de salvación”, aunque tuviera que ser votado por el Congreso de los Diputados, de “aquella manera”.

Y a esa tarea se dedicaron en cuerpo y alma muchos, de los que ayer salían muy sonrientes en la televisión, explicando la importancia que tuvo para la democracia española el fracaso del 23F y subrayando el valor de su actuación personal que sin duda salvaguardó la democracia, la libertad ….  Una jornada en la que muchos trileros de la política, junto a personas que servían a Instituciones (con mayúsculas) o al aparato del Estado habían acordado acabar con la normalidad constitucional, con el nihil obstat y la necesaria colaboración de las más altas instancias nacionales, bajo la vigilancia, eso sí, de las autoridades norteamericanas.

El golpe fue apoyado, impulsado y protagonizado por muchos que se reputan como demócratas y, lo que es peor, por algunos de los que figuran hoy como los salvadores de la democracia española. Y alguno dirá, mire usted, lo que pasó, pasó y a qué viene ahora remover cosas tan graves y delicadas. Y yo mantengo que lo que es realmente grave es que algunos hayan decidido que los ciudadanos españoles no debemos conocer según qué cosas.

Sucedió algo gravísimo y me refiero a lo que fue público y notorio y también a lo que permanece todavía en secreto y se pretende que siga así. Sucedió algo gravísimo y ni se hizo justicia, ni nos permitieron saber qué es lo que realmente sucedió. La historia hay que conocerla, pero sin falsificaciones, ni zonas oscuras.

Que la idea era colocar en el poder a un gobierno presidido por un militar en el que iban a participar una serie de políticos supuestamente democráticos, es algo que nadie puede negar, que el proyecto contaba con las bendiciones de ciertas instancias necesarias para su buen fin, tampoco. Que Tejero una vez en el Congreso se entera de la composición de ese gobierno y dice que verdes las habéis segado, que él no había tomado el Congreso con su gente para eso y que esa actitud provoca el fracaso del golpe y la desbandada de algunos y el cambio de chaqueta de muchos, es una verdad incuestionable.

En España, cuando las cosas suceden, siempre hay gente que piensa que no conviene que sepamos la verdad, deben pensar que sufrimos una patología que nos impide manejarla, seguro que habrá quién sostenga que tras treinta años, mejor será no meneallo. No puedo estar más en desacuerdo, pero sí además me tengo que tragar la versión edulcorada del 23F unas doscientas veces, si tengo que ver a los que iban a ser los ministros del gobierno golpista cascando en la tele y presumiendo de salvadores de la democracia española, tengo que protestar.

Exijamos saber la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad y los que estuvieron pringados en esa operación que carguen con la responsabilidad moral, otra no creo que les alcance, y sufran el desprecio de los ciudadanos, que merecemos saber qué es lo que sucedió, quién defendió realmente a la democracia y quién estaba en el asuntillo del “gobierno de salvación”. No se sabe todo, es falsa la afirmación contraria y no hay nada que inventar. Todos sabemos que la realidad siempre supera a la ficción.

Nunca seremos un pueblo respetable, hasta que los ciudadanos consigamos que en España quien la haga, la pague. Caiga quién caiga y cueste lo que cueste.
















miércoles, 23 de febrero de 2011

No hay peor ciego que el que no quiere ver


De aquí salió el informe

Ayer hablaba aquí, del contenido de un documento filtrado al periódico El Mundo, filtración producida por los mismos que en su día firmaron el citado documento. El 26 de mayo de 2006 los componentes de la Inspección del Banco de España, dirigían una carta a la jefa de gabinete del Vicepresidente económico del gobierno de Zapatero, Sr. Solbes, a la que se adjuntaba un informe dirigido al propio ministro. En ese documento se le explicaba la situación real de la banca y del mercado inmobiliario en España y advertían de la gravedad de la situación, a la vez que informaban al responsable económico de que, si no se tomaban las medidas que proponían, los españoles podrían terminar pagando los “errores” cometidos por los gestores de la banca.

Resulta muy duro enterarnos de que Solbes, ministro de la “cosa” económica, conocía de boca de expertos, que la situación era difícil y que urgía aplicar medidas correctoras y que sin embargo nada se hiciera y además se negara la realidad, hasta que nos cogió el toro a todos, tal y como se advertía en el mencionado informe.

Por tanto quedaba demostrado que mentía el gobierno socialista cuando sostenía que la crisis era un fenómeno que había sorprendido a todos, y al que nadie pudo vislumbrar a tiempo. Mentira demostrada y mentiras puestas al descubierto, falsedades a las que se aferraron los socialistas hasta el lunes pasado. Era mentira que no supieran lo que se nos venía encima y nos mintieron a todos, negando la crisis para después escudarse en la crisis internacional.

Comprendo que cueste creer una barbaridad semejante, pero el documento apareció reproducido en las páginas de El Mundo correspondiente al lunes 21 del presente mes. Por tanto su existencia está probada de manera fehaciente, y por abundar, cualquiera que quiera puede leer las declaraciones de los que en su día confeccionaron el informe y que ahora ha sido filtrado, para castigar la actuación del Gobernador del Banco de España, que siendo teóricamente independiente, es nombrado por el gobierno y a los ojos de los componentes de la Inspección, cortocircuita ahora, como entonces, sus informes y propuestas.

El Gobernador no ha querido hacer comentarios sobre la filtración, escudándose en que él no habla de historia, el gobierno ha dado, hoy como ayer, la callada por respuesta y ha lanzado a los miembros profesionales y a los voluntarios de su sección de Agitprop a que en foros y redes sociales, pongan en duda la existencia de ese documento, calificando lo que en él se expresa como un rumor de carácter interesado y electoralista, que sólo persigue desacreditar al gobierno.

Tanto la inhibición del actual Gobernador del Banco de España, como el estruendoso silencio del gobierno y PSOE, más la presentación pública del documento y las declaraciones de los responsables de su redacción entonces, y de su filtración ahora, acredita que Zapatero y su gobierno prefirieron engañar a los ciudadanos, mientras los bancos se hinchaban a ganar dinero gracias a una política crediticia y financiera suicida, y ahora, que se ha cumplido por desgracia lo advertido, utilizan el dinero de todos los españoles para sanear a esa banca que nos esquilmó. Si a esta figura no le es de aplicación el viejo dicho de “tras cornudos apaleados”, que baje Dios y lo vea.

Pero ya digo que las terminales socialistas en foros y redes sociales han, en unos casos negado la existencia del documento y en otros han puesto en duda su existencia, ¡todo vale por lo visto! La visita a esas páginas me ha dejado estupefacto. En ellas he podido leer, además de lo que hace referencia al asunto que nos ocupa y que les he contado, una serie de mensajes que me han sorprendido y, por qué no decirlo, me han asqueado profundamente.

Los mensajes se referían al problema de salud de Esperanza Aguirre. Por una parte estaban los que mostraban su desagrado por la “suerte” que había tenido Esperanza Aguirre a la que le había venido a visitar el cáncer, con lo que eso representaba de positivo para sus intereses electorales, y los más “decididos”, daban la noticia de que Esperanza Aguirre no tenía cáncer, solo un “bulto de grasa” y que estaba engañando a los ciudadanos para conseguir más votos. Podrían haber añadido que lo que se le estaba practicando, en realidad, era una operación de cirugía estética.

Puedo llegar a comprender que se niegue lo evidente: El informe de la Inspección del Banco de España; tienen buenos maestros en ZP y sus coleguillas, que llevan desde el 2006 haciendo lo mismo y ya se sabe que todo se pega menos lo de la hermosura. Pero lo de Esperanza Aguirre me parece de una miseria moral tan espectacular que no entiendo como se le puede ocurrir a alguien pensar en ese tipo de maniobra y sobre todo expresarlo.

Creo que ha llegado el momento que todos, hagamos una reflexión sobre la verdad y la mentira y que tengamos siempre presente que el fin no justifica los medios, por muy de izquierdas que sea uno. Para mentir no hay bula, ni aunque uno sea primo de Carlos Marx.



martes, 22 de febrero de 2011

¿Crisis?: El gobierno estaba advertido desde mayo del 2006

Los "padres" de la criatura
Todos hemos escuchado como una y otra vez el gobierno y el PSOE explican "urbi et orbe" que el asunto de la crisis económica por la que estamos pasando, es un asunto que nadie podía prever. Sobre la crisis internacional no voy a discutir, pero la crisis que España atraviesa, tiene unas características particulares, que la hacen distinta a la internacional y que nos conducen a sufrir resultados distintos. No voy a negar que la hecatombe financiera internacional pueda haber agravado las consecuencias de nuestra particular crisis, pero espero que tampoco nadie discuta que nuestras especiales características, modelo laboral, banca, mercado financiero, etc., nos llevan a cargar con nuestra particular cruz.

Basta comparar las cifras entre Europa y nosotros para ver que las cosas funcionan a distinta velocidad. Por tanto está claro que, además de la crisis internacional que nos ha afectado como a todos, sufrimos una serie de problemas anejos que, ahora y obligados por Europa, comenzamos tímidamente a afrontar.

Ayer nos enterábamos que este gobierno que negaba la existencia de la crisis en mitad del ciclón financiero, que acusaba de antipatriotas a los que sostenían, sosteníamos, que nos enfrentábamos a una situación que nos iba a llevar al borde del abismo –como el del chiste- este mismo gobierno, estaba advertido de lo que nos iba a suceder desde el día 26 de mayo de 2006.

El gobierno socialista ha apoyado ya con 11.000 millones de euros, que pagan y pagarán nuestros impuestos, al sector financiero español. El pasado viernes Zapatero aprobó un decreto que autoriza a inyectar otros 20.000 millones de euros con el mismo objeto. Creo que supone una paradoja que ahora, cuando el sector anda necesitado se socialicen las pérdidas y cuando obtenían fabulosas cifras de beneficios –sacados de los bolsillos de sus clientes- las ganancias revertían sólo en sus accionistas.

Más de 31.000 millones de euros para apoyar al sector financiero. Nada de eso hubiera sido necesario, si Zapatero y Solbes hubieran prestado atención a un informe que la Inspección del Banco de España, remitió al vicepresidente económico de ZP, el 26 de mayo de 2006.

Un informe en el que se les advertía de la que se nos venía encima. En él se informaba, que se estaba produciendo una “burbuja inmobiliaria” peligrosa para el sistema financiero de nuestro país y señalaban, ¡¡en mayo del 2006!! que la situación económica era delicada y advertían de la fragilidad del sector inmobiliario.

Ítem más, advertían que el nivel de riesgo acumulado por nuestro sistema financiero resultaba peligroso. Señalaban que el problema se extendía a la totalidad del sector que, en general, había concedido operaciones de alto riesgo, operaciones de las que se esperaba una alta rentabilidad, que no justificaba la asunción de esos riesgos peligrosísimos. Y sugerían que se adoptaran las medidas para: “evitar en lo posible que las consecuencias de los errores cometidos por las entidades al conceder sus operaciones acaben siendo transferidas a la sociedad en su conjunto”

Nada hizo el gobierno socialista para evitar el estallido que la Inspección le advertía iba a producirse. No empleó los medios al alcance del Banco de España para que la banca llevara a cabo provisiones de fondos que garantizaran el aumento de riesgo, ni les obligó, como podía, a que retuvieran beneficios para que reforzaran las reservas necesarias para hacer frente a los riesgos adquiridos. Todos sabemos lo que sucedió, el estallido de la burbuja, el aumento de la morosidad, la necesidad imperiosa de liquidez de la banca que había buscado financiación en el ahorro exterior…. Para no seguir, Zapatero y sus gestores económicos hicieron caso omiso de un informe de la Inspección del Banco de España, que les explicaba –hilo por pabilo- lo que nos iba a suceder y que, desgraciadamente ,acertó al 100%.

El gobierno conoce a través de un informe impecable de los inspectores del Banco de España, lo que va a suceder y conociendo cuáles son las medidas para, sino evitar sí paliar lo que se le venía encima a España y sus ciudadanos, en lugar de acometer la tarea explicada perfectamente en el documento, no hace nada. Pero no contentos con ello se dedican a mentir, mentir de manera contumaz con la única intención de sacar ventaja política.

Todos recordamos el debate Pizarro-Solbes, Pizarro explicó lo que iba a suceder y Solbes, sabiendo que era cierto lo que su adversario decía, pues conocía el informe del Banco de España, mintió a la opinión pública con la clarísima intención de sacar ventaja electoral. Y cabe recordar la afirmación de Zapatero cuando aseguraba en el 2008, conociendo la realidad de las cosas, que “el sistema financiero español es el más sólido del mundo”. Mentiras y más mentiras.

Conociendo el problema, conociendo las soluciones, nada hicieron, salvo refugiarse en la mentira y en la descalificación personal y política de los que advertían lo que estaba sucediendo. Es algo que Zapatero nunca nos explicará. No sé si la banca es cómo Roma y paga o no los favores que recibe. Espero que en las urnas los ciudadanos les hagamos pagar su irresponsabilidad.

lunes, 21 de febrero de 2011

A José Manuel Soria no le gusta la prescripción

Soria de "denunciante" en Madrid

Extraña, teniendo en cuenta su amplia experiencia judicial, como denunciante y denunciado, que a José Manuel Soria le moleste la aplicación de la prescripción de los delitos o faltas, una medida de nuestro ordenamiento jurídico por el que se determina que el transcurso del tiempo produce el efecto de consolidar las situaciones de hecho, permitiendo la extinción de los derechos o la adquisición de las cosas ajenas.

Es pues una medida que permite consolidar derechos, aún cuando la mayoría de nosotros nada más tengamos presente la acepción de la prescripción extintiva o liberatoria, que es de la que hoy vamos a tratar aquí. Pero guste o no guste, beneficie o perjudique está claro que en nuestro ordenamiento jurídico el tiempo lleva a la consolidación de ciertos derechos o a la pérdida de los mismos. Esto es así y le es tan de aplicación tanto a un político, como a una magistrada, a un torero o a uno de Torredembarra que pasaba casualmente por aquí.

El pasado 20 de diciembre Soria, a través de su partido, presentaba una denuncia ante el CGPJ, contra la magistrada Victoria Rosell, “por firmar un manifiesto en contra de una resolución firme de archivo de querella criminal del TSJC”, como habrán supuesto los lectores la querella a la que se refiere el escrito de acusación de Soria, se refiere a la que interpuso en su día Carlos Sosa, por aquello que se conoció como el “Caso Salmón”. Además la denuncia presentada por Soria, a través de partido político interpuesto, también denunciaba a la magistrada por haber, presuntamente, redactado el contenido de la mencionada querella.

El Consejo General del Poder Judicial, tras estudiar el asunto ha declarado el archivo de la denuncia por prescripción, ya que los hechos que se denuncian, sucedieron hace más de dos años. Primera reflexión que se me ocurre de la lectura del artículo que ha publicado José Manuel, es imposible que Soria y su(s) abogado(s), es imposible que Trillo, reconocido profesional del derecho –que oficialmente presentó la denuncia- no conocieran algo tan sencillo como la aplicación de los plazos de prescripción.

Por lo tanto está claro, que la presentación de la denuncia no perseguía otra finalidad que la propagandística, a lo que hay que añadir una clara y decidida voluntad de airear, negativamente, el nombre de la magistrada. Ahora José Manuel Soria decide que el Consejo General le ha dado la razón y que sólo la prescripción que marca la ley, impide que Victoria Rosell sea castigada como merece. Lo que es falso, absolutamente falso. Cuando se aplica la medida de la prescripción, el tribunal no entra en el fondo del asunto. Si lo que se denuncia, está fuera de plazo, se decide su archivo sin entrar en el contenido de la denuncia, no se estudia y mucho menos se expresa si los hechos denunciados merecen o no el reproche penal.

Y me extraña que Soria, que debiera ser un experto en la aplicación de la prescripción se queje y exponga una serie de argumentos, por los que decide unilateralmente, que el Consejo General del Poder Judicial le da la razón. En primer lugar porque es falso y también, porque la prescripción a veces juega en contra de los intereses de uno, pero otras veces lo hace a favor. Vamos que en el caso de José Manuel Soria le es de aplicación el dicho que reza: “Lo comido por lo servido”.

Porque habrá que recordar que cuando, la magistrada que instruía las diligencias del “Caso Salmón”, decidió el archivo de las mismas y esta decisión fue recurrida, la fiscalía no se opuso porque, tal y como se recogía en distintos medios: “El fiscal Anticorrupción de Las Palmas, Luis Del Río, considera que el vicepresidente del Gobierno de Canarias, José Manuel Soria (PP), cometió cohecho en el denominado viaje del salmón, pero que el delito está prescrito al prevalecer la doctrina de los Albertos, que fija el momento de la prescripción en la admisión a trámite de la denuncia, y no en la interposición de la misma.”

Y por abundar, en otro medio se decía que: “…. el fiscal Anticorrupción de Las Palmas, Luis del Río, recapitula el contenido de las actuaciones y, si bien entiende que podría haber algún reproche hacia José Manuel Soria por aceptar la invitación de Lyng para viajar a Noruega en su avión privado, cuando el empresario tenía "una petición pendiente en una institución presidida por el mismo", llega a la conclusión de que en el hipotético caso de que hubiera un delito (cohecho, por aceptación de dádiva) este habría prescrito, ya que el viaje se llevó a cabo en 2005 y el plazo de prescripción para este tipo penal es de tres años”.

Así que por resumir, la presentación soriásica de la denuncia ante el CGPJ, me parece una medida torticera, toda vez que los denunciantes sabían no iba a prosperar por serle de aplicación la figura de la prescripción. Que si Soria se lamenta de esa aplicación, hay que recordar y recordarle que otras veces le ha favorecido, bien que indirectamente a su persona e intereses, y que debe dar gracias a los dioses que influyen en la mente y las decisiones de los magistrados, porque en la instrucción del “Salmón” no se le aplicara la figura del cohecho impropio de la misma manera que se le ha hecho a Camps, con las consecuencias que todos conocemos.

Así que del partido que todavía juegan Soria y sus denunciantes por aquellos viajes, gastos y fastos musicales, sólo les podemos ofrecer el resultado provisional, un empate a uno, y a veces me refiero naturalmente a las prescripciones habidas hasta la fecha por ambas partes. No sé yo si el partido habrá terminado. Veremos.





















domingo, 20 de febrero de 2011

Andalucía, los reptiles y la corrupción


No son los tres mosqueteros, pero el presupuesto no daba para más...

Hace ya unos días saltaba a los medios una noticia, en la que se recogía la existencia del que, probablemente, sea uno de los mayores casos de corrupción de la reciente historia de Andalucía. Comunidad en la que gobiernan los socialistas desde siempre y cuyo parlamento ostenta un triste récord: Durante quince años ha rechazado más de cien peticiones de la oposición para llevar a cabo alguna comisión de investigación.

Parece que la cosa tiene poca defensa, es la propia Junta de Andalucía la que habilita unos fondos que facilitaría, a las empresas que lo necesitaran, la realización de ERE,s (Expedientes de Regulación de Empleo), se autoriza nada más y nada menos que un gasto de 650 millones de euros a tal fin. Claro que el procedimiento a seguir tenía buen cuidado de evitar los sistemas de control existentes que vigilan el gasto de dinero público. El “trabajo” lo llevaban a cabo unas empresas públicas, que no tienen la obligación legal de respetar el procedimiento administrativo que marca la ley.

Los fondos se han utilizado en lo que alguien ha calificado de “fondo de reptiles”, que ha utilizado el dinero de nuestros impuestos en “gratificar” a una serie de amigos, amiguetes, compañeros y clientes políticos del partido socialista andaluz. La justicia se ha puesto en marcha, pero como el escándalo, la corrupción y los corruptos venían de la banda de babor, del lado zurdo para entendernos, se han ahorrado ustedes, imágenes televisadas de las detenciones policiales y fotografías de los presuntos y su familia en la prensa. Lo que me parece bien y me parecería mejor que sucediera en todas las detenciones, en defensa de eso que se conoce como presunción de inocencia.

Se han cargado, en una zona de España en la que malviven más de un millón de parados, más de medio billón de las pesetas de antes, en hacer clientelismo político y premiar con altísimas jubilaciones e indemnizaciones a los amiguetes de turno. No crean que exagero, en los expedientes de regulación de empleo de los que hablamos, se han incluido a secretarias que han resultado jubiladas como mineras de las que trabajan en los lugares más peligrosos e insalubres de las explotaciones, con la intención de que cobraran la más alta jubilación y las mayores indemnizaciones.

Han cobrado indemnización y jubilación individuos a los que se les daba de alta en la empresa por la mañana y por la tarde firmaban de conformidad el acuerdo del ERE. Milagrosamente algunos ex concejales socialistas se han convertido en trabajadores de una base militar y no han dudado y así está acreditado, en falsear vidas laborales de amigos y correligionarios para que éstos pudieran entrar en la amable y dorada lista, que recogía a los beneficiarios de unos ERE,s absolutamente dudosos, por no decir una cosa peor.

Los fondos son autorizados por el Parlamento Andaluz, a propuesta del entonces Consejero Griñán, actual presidente andaluz, el cual manifiesta que no va a aceptar una comisión de investigación en el Parlamento, tal y como solicitan los populares, porque éstos lo que pretenden es una “comisión de difamación” y seguir “mintiendo” con el respaldo de la inmunidad parlamentaria. Otros dirigentes del PSOE han señalado que no están dispuestos a un “juicio paralelo” al margen de los tribunales.

Bueno, parecen más bien excusas de mal pagador, ¿juicio paralelo?, no parece. Los jueces determinan las responsabilidades penales, pero los Parlamentos pueden determinar y depurar, si les dejan, las responsabilidades políticas. Sobre lo de la comisión de “difamación,” no parece que con lo que está cayendo, al PP le haga falta difamar a nadie, de ello ya se han encargado algunos de los responsables del partido socialista andaluz.

Es el Parlamento andaluz, el que debe aclarar cuál fue el motivo por el que se decidió aprobar el convenio firmado en julio de 2001 entre Empleo y el IFA (Instituto de Fomento de Andalucía) que permitía la no publicación del gasto en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía, procurando la opacidad necesaria y que excluía la hasta entonces necesaria autorización de las partidas para las prejubilaciones por parte del Consejo de Gobierno.

Si, como parece, todo esto no es más que, un conjunto de maniobras encaminadas a repartirse el dinero público reservado a Empleo, entre los amiguetes de turno, me resulta una conducta que además de, presuntamente delictiva, es moralmente repugnante. No me extraña la desesperación de los altos cargos socialistas que ven aterrados como las encuestas les anuncian el fin del ciclo socialista. Les garantiza la pérdida del poder y las prebendas consiguientes, pero he de suponer que también temen la posibilidad de que el PP, de ganar, levante las alfombras y abra las ventanas de la Junta, con las consecuencias fáciles de suponer.

No nos engañemos, esto no es un caso aislado, se corresponde con una manera de hacer en la vida política andaluza que sólo se puede desarrollar en un clima de inmunidad y desde luego de absoluta desvergüenza.

¿Perdón como dice usted Dª María? Pues es muy sencillo, lo del Gürtel me parece mal. En lo de la corrupción no hay diferencias. Condenable sean quiénes sean los responsables. Los culpables a la cárcel y allí se las entiendan los de un color y los del otro.





















sábado, 19 de febrero de 2011

¿Cainitas? casi, pero no tanto

En este país que algunos llamamos España y que otros hacen juegos malabares con la semántica y el vocabulario, para nombrarla de cualquier otra manera, tenemos tendencia a considerar como verdad revelada una serie de afirmaciones, que cuando no son, verdades a medias, son mentiras totales o generalizaciones, tan injustas como desprovistas de cualquier fundamento lógico.

Los españoles somos unos quijotes o los españoles son gente muy orgullosa y desconfiada o quizás aquella de que en España todos tenemos un sentido trágico de la vida. Miren a su alrededor, ¿ven muchos quijotes?¿sus vecinos, compañeros de trabajo y amigos son orgullosos y desconfiados? ¿salvo esa cuñada suya que le tiene amargado, conoce usted a muchos ciudadanos que tengan un sentido trágico de la vida?

Viene todo esto a cuento, porque estas afirmaciones, que se aceptan como cuestiones que, tienen más que ver con la fe que con la razón, sirven para que todos aceptemos lo que en ellas se afirma. Como si lo que describe la frase de turno resultara inevitable; claro no puede uno hacer frente al destino o, en su caso, a la fatalidad. Que el fatalismo también, parece ser, adorna nuestra peculiar idiosincrasia

España es un país cainita, ya está dicho, todo el mundo boca abajo qué, quién manda, manda y cartuchos al cañón. Lo malo de esta gratuita afirmación es que sirve de excusa, de capote dialéctico, para justificar conductas vergonzosas. Muchos creen que la aceptación del contenido de la frase “España es un país cainita” les libera de la responsabilidad  correspondiente.

¿Somos cainitas los españoles. España es un país cainita? Desde mi punto de vista, los españoles somos unos seres individualistas pero con una dosis importante de sentimiento gregario. ¿Qué cómo se come esta afirmación?, sencillo, la faceta gregaria de nuestro carácter nos anima a unirnos a aquellos que consideramos semejantes, que no iguales, y la individualista hace que no creamos en el poder de la masa. Nuestro carácter nos convierte en individuos fuertemente tribales, la tribu es una organización social de un tamaño y unas características, que satisface a las dos facetas que comentamos de nuestro carácter : la individualista y la gregaria.

Sí me parece cierto que los españoles amamos la heterodoxia, tenemos la buena o mala costumbre, de ponernos al lado de las minorías. Entre ese amor o simpatía por la herejía a un profundo amor por las doctrinas de Maniqueo, no hay más que un paso. Es cierto, somos maniqueos; el español es un hombre que trabaja mejor contra alguien o contra algo.

Eso de que los de mi pueblo son buenos, buenísimos y los del pueblo de al lado son los malos; lo de poder dividir al mundo, a la sociedad, al tratamiento de los problemas, en una película de buenos y malos; eso se nos da de miedo, nos encanta, parece que no lo podemos evitar, yo diría que no queremos evitarlo. Vivimos en el país de “quién no está conmigo está contra mí”, capital Madrid.

Un ejemplo. Hace ya un tiempo, el alcalde de Valladolid, que pertenece a una especie muy peligrosa, los políticos que creen tienen ingenio, se le ocurrió hacer un comentario sobre los morritos de Leire Pajín. Me pareció mal en su momento y me lo sigue pareciendo, no hay excusa para ser tan torpe y tan zafio. Una de las dos Españas se le echó encima y lo vapuleó a conciencia. Hace pocos días un actor de cine, un intelectual, al menos en esa condición firman algunos manifiestos, se le ocurrió otro comentario, que seguro consideró la cumbre de lo ingenioso; aprovechando que el Ebro no, repito para los de la LOGSE, no pasa por Valladolid habló de la “cara de culo” que tenía Pajín el día de los Goya.

¡Oiga! no se ha oído una voz, ni una crítica, ni siquiera un leve suspiro de insatisfacción. A mí me parece igual de malo y zafio que lo del alcalde de Valladolid, ¿qué es lo que les diferencia?, pues que uno es de derechas y el otro pertenece a ese concepto nebuloso de la izquierda progresista, maniqueísmo en estado puro.

Todos los días leemos, vemos o escuchamos, desesperadas denuncias sobre distintas corrupciones protagonizados por políticos de uno u otro color. ¿Nos hemos puesto de acuerdo para acabar con la corrupción y los corruptos? ¡¡No, que va!! lo que hacemos es indignarnos con las corruptelas de los enemigos y excusar las de nuestros amigos.

Pocos, muy pocos pensamos que, lo que nos parece mal en los adversarios, nos parece peor en los amigos. Que conste que, en mi modesta opinión, esta es una de las armas morales que nos ayudaría a combatir la corrupción.

Para la sociedad española ya no es importante lo que se dice, lo importante es quién lo dice. Si lo dice uno de los nuestros, aplaudimos, si lo mismo lo dice un adversario, silbamos y si nos pilla medianamente inspirados, lo apedreamos, aunque sólo sea dialécticamente. ´

Así que desengáñense, no somos cainitas, somos una pandilla de seres acomodaticios que sólo nos sentimos a gusto en el grupo, un grupo pequeñito, vale no se enfade hombre. Cainitas no, en todo caso, sólo llegamos a maniqueos de tercera regional.

Mal camino para todos. Para los buenos –poquísimos-, los malos –abundantes- y los regulares, que somos los que formamos la mayoría de este país.



























viernes, 18 de febrero de 2011

Centrales nucleares sociales y progresistas…


Una vista de la central nuclear de Ascó

Hace un par de días José Luis Rodríguez Zapatero se acogía al aforismo que reza, “rectificar es de sabios”, para justificar el cambio de su política sobre la energía nuclear. El pasado martes se aprobaba, con el apoyo del PSOE, una enmienda a la Ley de Economía Sostenible en la que se abría una puerta, para que las centrales nucleares pudieran mantenerse en funcionamiento más allá de los cuarenta años, si así lo solicitaban sus titulares.

Vaya por delante mi satisfacción por la decisión del PSOE de alinearse, aunque tarde y mal, con la absoluta necesidad de producir electricidad utilizando la energía nuclear. Una energía limpia y barata, que nos permitirá bajar los costes de producción de la energía eléctrica y añadir competitividad a nuestra industria, a la vez que conseguiremos paliar el maltrato continuado, al bolsillo del ciudadano.

Un giro copernicano, uno más, en las políticas de Zapatero que está claro no tiene la menor duda en aplicar el pensamiento marxista en cuanto lo considera necesario. El problema para el PSOE y la izquierda real de este país, es que ZP es de los marxistas, sección Groucho, lo que realmente resulta desolador; para su gente -que allá ellos- y lo que es peor, para el resto de españolitos que le vemos abandonar e incumplir todas y cada una de sus promesas electorales con una tranquilidad de espíritu que asombran al más pintado.

Y es cierto que comulga con una de las afirmaciones más pintorescas de Groucho Marx que decía que “Estos son mis principios, pero si no le gustan tengo otros”. No creo que haya nadie que pueda negar que esta afirmación recoge el paradigma del pensamiento político de José Luis Rodríguez Zapatero. Y como siempre hay gente que se empeña en buscarle los tres pies al gato, cuando lo cierto es que tiene cuatro, y alguno pensará que mi crítica es mal intencionada me apoyaré en otro argumento de “auctoritas”.

Dice ZP que se puede cambiar de opinión, y de inmediato todo el mundo recordó aquello de que de sabios es rectificar. Pues es cierto, de sabios es rectificar y de zotes permanecer en el error, pero para cuando alguien cambia frecuente e incansablemente de opinión, como es el caso, me acojo a lo que sobre este tema manifestó en su día, Felipe González que, no dudó en afirmar que "Cambiar de criterio es de gente razonable pero cambiar de criterio, todos los días, es de necios".

¡Oído cocina! lo dice Felipe González y lo dijo, es público y notorio, refiriéndose precisamente a los bandazos y giros de la política económica y energética de Zapatero, que creo que se ha ganado el título del Primer y Mejor Saltaperico de la política española, con todo merecimiento.

Se ha adoptado una decisión importantísima, pero tarde y mal, porque esa toma de decisión, que acaba con la última o penúltima promesa electoral de Zapatero, se debiera haber tomado ya hace mucho tiempo. El apoyo a la energía eléctrica de origen fotovoltaico ha conseguido que, en España haya unos cuantos supermillonarios encantados con el sistema, pero al resto de los españoles nos ha costado una millonada de euros que hemos tirado a la basura, bueno a la basura no, los hemos depositado reverentemente en los bolsillos de los especuladores.

Bien, ya sabemos lo que dijo Zapatero, que como de costumbre cogió con el paso cambiado a sus ministros. Esta vez le tocó a la ministra Rosa Aguilar, que como procede de la izquierda de verdad, no debe entender bien el “alto politiqués” con el que se expresa ZP, y afirmó, que la decisión de apoyar la enmienda que permite el funcionamiento de las nucleares más allá de los cuarenta años de antigüedad “no lleva ningún tipo de cambio de posición por parte del Gobierno”.

Bueno, hay que tener ganas de no aceptar la realidad, la decisión supone un cambio, pero no uno cualquiera, supone exactamente un cambio copernicano como ya lo he definido con anterioridad. Una toma de posición tan distinta y tan distante de la política energética que ha llevado a cabo este gobierno, que Zapatero tuvo que usar su tiempo en explicar e intentar justificar, precisamente, su derecho a “cambiar de opinión”.

Ahora frentes a las críticas de tirios y troyanos y de un grupito de arameos y gomorritas que pasaban por allí, se pondrá en marcha la artillería mediática que controla el gobierno y dentro de poco, nos hablarán del nuevo concepto energético: Las centrales nucleares sociales y progresistas y aquí paz y más allá gloria celestial.

Y entre los más disciplinados de las huestes zapateriles observaremos cambios sociales importantísimos, pasarán del “Nucleares no, gracias” al “Nucleares, salud y libertad, compañero” con absoluta tranquilidad de espíritu. Que, como ya sabéis todos y todas, compañeros y compañeras, la izquierda es disciplina.

jueves, 17 de febrero de 2011

A vueltas con los 92,82 euros, hoy CC, el PSOE y el PP

Decíamos ayer, y que me perdone la paráfrasis Fray Luis de León, que dar la callada por respuesta, ante las acusaciones vertidas en un medio digital, en las que se acusaba a Águeda Montelongo y al Gerente del Patronato de Turismo de utilizar dinero público, dedicado a la promoción de la Isla, para pagar gastos del Partido Popular de Fuerteventura, daba mucho que pensar.

Todos o casi todos de ustedes tendrán en mente el viejo dicho que afirma que quién calla, otorga y este es –precisamente- el caso. Hasta el momento en que estoy escribiendo estás líneas, no tengo noticia de que Aguedita Montelongo haya llevado a cabo un desmentido sobre esos pagos supuestamente “irregulares” y consecuentemente haya interpuesto la correspondiente querella contra el medio que la acusa. Por tanto insisto, en que tardan en llegar las explicaciones y eso significa, que son difíciles o muy difíciles de dar.

Ayer escribí sobre este asunto, no faltaron los que me manifestaran su extrañeza o incluso su reproche ante mi supuesta lenidad en el tratamiento del tema. Donde algunos veían blandura yo aplicaba prudencia y respeto. Respeto que debemos todos, al mandato constitucional que consagra el derecho a la presunción de inocencia y el que se le debe a las Instituciones.

Pero hoy, también con toda la prudencia del mundo, quiero expresar mi preocupación por la parálisis que, parece, afecta, a D. Mario Cabrera que como Presidente de la Institución atañida por las acusaciones, debiera ser el más interesado en aclarar lo que realmente ha sucedido; pues a nadie se le oculta que siendo el que ostenta la presidencia, también es el máximo responsable de todo lo que suceda en el Cabildo.

Veamos, hace unos días se le advertía públicamente a Águeda Montelongo, en el Parlamento y también desde el Cabildo que “no se podía estar a la vez en la oposición y en el gobierno” haciendo referencia a la errática política de Montelongo, que cuando le parece se enfrenta a sus aliados. Parece que no siendo de utilidad la vía de las palabras, alguien ha decidido pasar a la de los hechos. La documentación referente al pago que nos ocupa y que se ha filtrado al medio de comunicación, no puede haber salido más que del Cabildo Insular de Fuerteventura.

Aguedita y su gerente, parece ignoraban que en la institución no se puede mover un papel sin que Mario Cabrera lo sepa. Y digo que ignoraban, pues de ser así, ahora ya saben que se equivocaban. La documentación sólo ha podido llegar al medio que lo utiliza como soporte para su denuncia -por cierto un buen trabajo periodístico- por muy poquitas vías, no voy a ser yo quien las defina, están tan claras que no necesitan demasiada aclaración.

La vía puede haber sido la directa: “Yo tengo la documentación y se la mando al periódico, y se va a enterar esta de lo que vale un peine”. O la indirecta: “Cómo el periodista igual no se fía si la filtración viene de mis manos, voy a utilizar a alguien que le sea ideológicamente cercano y así aceptará, más tranquilamente la documentación”.

Este asunto tiene dos vertientes, por una parte la corruptela que se denuncia, inaceptable de todo punto de ser cierta y otra, la utilización de la información, no en pos de la limpieza en el Cabildo, sino como arma para obtener ventaja política. Llueve sobre mojado decía ayer y reitero mi afirmación. Guillermo Concepción denuncia públicamente que Águeda Montelongo contrata con dinero público a una agencia, para que ésta, en agradecimiento a las graciosas concesiones, financie la remodelación de las sedes del PP en Fuerteventura.

¡Ahí queda eso!, Lo sorprendente es que el asunto desaparece, no hay reacción oficial, Aguedita da la callada por respuesta y Mario Cabrera, Presidente del Cabildo, no desmiente a su Vicepresidente, ni abre una investigación pública para averiguar qué hay de verdad en las acusaciones de Concepción. De lo que es fácil deducir que a Mario Cabrera y a los de CC les importa poco gobernar con unos, presuntos corruptos, siempre y cuando éstos sean obedientes a sus deseos.

Mal está la corrupción, hay que acabar con ella y con los que la practican pero no podemos permitir que el Presidente del gobierno insular se convierta en cómplice de una situación así, aunque sea por omisión.

Y ahora, lo de la factura del coche de alquiler, pagada con dinero público tampoco va a merecer la atención de D. Mario Cabrera, ¿no va pedir públicamente una explicación a su Consejera, ni abrirá una comisión de investigación que aclare los pagos, puestos en cuestión, de ese Patronato de Turismo?

Parece que lo único que se busca es conseguir ventaja política, no erradicar la corrupción si ésta se ha producido. Como decía el tango, silencio en la noche, pero también silencio durante el día, silencio nacionalista y para finalizar un clamoroso silencio, perdonarán ustedes el oxímoron, clamoroso silencio, repito, de la oposición. ¿Nada tiene que decir el PSOE, nada el PP, nada CC? Sorprendente y por qué no decirlo sospechoso, muy sospechoso. Existe una denuncia clara, concisa y concreta, apoyada en documentación fehaciente; este desagradable asunto debe aclararse al precio que sea. Esto no puede quedar en una pelea entre politicuchos, con el objetivo de sacar ventaja partidista o electoral, mientras el interés general queda en el olvido y la honradez del Cabildo Insular, como institución, en entredicho.

Me encantan los tangos, pero la oscuridad de la presunta corrupción debe aclararse. Hágase la luz, ah y de paso convóquese a los taquígrafos, hora es, de hacer una limpieza a fondo, en nuestro Cabildo.