martes, 22 de julio de 2014

Iglesias reivindica las armas, Monedero la violencia

El dúo ... bolivariano
Quería terminar con esta interminable serie que me ha salido  sin querer, sobre los líderes de Podemos, pero tras darle muchas vueltas no he podido por menos que cerrarla con el presente post que trata una vez más, de las disparatadas afirmaciones de los líderes de esa organización política.  Hace bien poco tiempo estaba yo, con los que todavía creen que ignorando a Podemos, no hablando de ellos, dejándoles el campo libre, las cosas se solucionarán solas, pero me he convencido que  así no ganamos nada y creo es preferible explicar claramente sus falsedades e incoherencias.

Debo reconocer que es muy cierto que se habla demasiado de Podemos, pero no en las redes sociales, creo que las dos empresas más importantes en el terreno de la comunicación en España, les dan un relieve que les permite estar siempre en el “candelabro” que diría aquella y eso es lo malo, pero en las redes sociales hay que hablar de ellos y comentar lo que predican, para que el que quiera saber, sepa.

El tema de hoy trata de unas declaraciones de Pablo Iglesias, que en su tiempo me escandalizaron, pero entonces, como ya les he dicho, estaba yo todavía con los que piensan que es mejor no hablar de ellos, así que me limité a archivarlas. Ayer cuando escribía sobre la desgraciada afirmación de Monedero que decía tranquilamente a la audiencia de “La Tuerka” que  la violencia es el "único modo de que se nos escuche", se me vinieron a la cabeza las declaraciones del teórico número uno de Podemos, que me parecieron inexplicables en su momento, gravísimas, pero que sorprendentemente pasaron absolutamente desapercibidas.

Reivindicaba Iglesias en “La Tuerka” el derecho de todos los ciudadanos a portar armas y para justificar tal afirmación se fue a la Norteamérica de la lucha por la independencia, para afirmar que "Si algo sabían los patriotas americanos que expulsaron a los ingleses es que la democracia es incompatible con el monopolio de la violencia por parte del estado que inventó el absolutismo europeo"

Sorprende la absoluta falta de precisión en los términos, cuando quién habla resulta ser profesor universitario y politólogo. Los colonos norteamericanos, lucharon contra los ingleses por su independencia, no por la democracia, ya sé que a D. Pablo le parece que se venden mejor sus prédicas si utiliza con frecuencia el término  democracia - lo ha explicado así a todo aquél que lo ha querido escuchar - pero ciertamente podría haberse ahorrado la imprecisión, porque salta a la vista y no se la puede tragar nadie, si descontamos a los convencidos de antemano, por mucho humo que le eche el líder de Podemos.

Tras la afirmación sobre lo que sabían o dejaban de saber los patriotas americanos sobre la “democracia”, nuestro dilecto amigo decidió en uso de su libérrima imaginación que procede defender el uso de las armas y ya en un salto mortal con tirabuzón se atreve a afirmar que "La democracia es tal si el poder está repartido, y si la base de la democracia es la violencia, el pueblo no puede delegar el fundamento de la soberanía”.

Todos estamos acostumbrados a los malabarismos dialécticos de la gente de la izquierda para manipular la realidad y justificar así cualquiera de las peregrinas agudezas que defienden, pero no se me habría ocurrido jamás pensar que se pudiera asegurar que “la base de la democracia es la violencia”  para afirmar sin solución de continuidad que la violencia es “el fundamento de la soberanía” y eso es lo que hace el profesor Iglesias, que sabe mejor que nadie que lo que sostiene no es cierto, pero le conviene decirlo así para poder llegar a dónde quería llegar.

Alguno pensará que estas cosas tampoco tienen tanta importancia, dirán que son las ocurrencias de un tipo que tiene que llenar un espacio de televisión  que está dirigido a un público muy determinado y cómo es politólogo se dedica a elucubrar, creo que el que piense tal cosa se equivoca. Nada de lo que hace o dice Podemos y su cúpula se hace desde la improvisación o la espontaneidad, todo está pensado y medido hasta la última coma y si no me creen vamos a verlo. Tras decir estas cosas y otras más, D. Pablo llega a dónde pretendía llegar desde el principio y afirma que: “Las armas en manos del pueblo son el principal límite real contra el poder del gobierno y la garantía última de la democracia”.

Francamente cuando leí la noticia, se me vino automáticamente a la cabeza aquella España de los años 30 del siglo pasado en la que los partidos políticos tenían milicias  armadas y se me pusieron los pelos de punta. No creo que la mejor manera de defender la democracia sea autorizar a la gente a armarse, pero tras leer lo que dice Monedero, entiendo bastante mejor el disparate. Uno dice, advierte, que cómo no les hacen caso, sólo podrán ser escuchados a través del ejercicio de la violencia y el otro por su lado reivindica el derecho de los ciudadanos a tener armas al objeto que puedan ejercerla.

Si justifican el uso de la violencia para conseguir que se les escuche y Pablo Iglesias afirma que ésta es la base de la democracia, ya sabemos cómo los líderes de Podemos entienden que hay que imponer su particular concepto de la democracia a los que la entendemos de manera distinta. Por eso digo que cuando salieron a la luz las dichosas declaraciones me extrañó que nadie abriera la boca, de hecho ni siquiera en esas tertulias a las que asisten para torear de salón auxiliados por los presentadores, nadie, que yo haya oído, les discutió tamañas afirmaciones.

Porque se dicen cosas gravísimas que por lo visto nadie quiere ver, resulta muy clarificador, de cara conocer sus intenciones reales, cuando D. Pablo define al gobierno como el enemigo del que tiene que defenderse el pueblo. Eso es lo que dice y no otra cosa cuando afirma “Las armas en manos del pueblo son el principal límite real contra el poder del gobierno…”  Está definiendo de manera maniquea como va a ser el enfrentamiento que parece entiende se producirá, los buenos, a saber el pueblo y los malos, malísimos, el gobierno.


Me parece que no hace falta insistir demasiado. Trabajan en equipo y las manifestaciones de uno complementan las del otro,  hay que conocer lo  que predican, porque hay gente que cree que el asunto no es grave porque sólo se enteran de estas cosas los que ven “La Tuerka” y ahí reside precisamente el peligro, porque si el discursito de D. Pablo lo escuchara una comunidad de monjas clarisas yo estaría sorprendido, pero muy tranquilo, en cambio si lo escuchan los de su “parroquia” me preocupa más, pues allí se encuentran los que en su momento estarán encantados de reivindicar el derecho a tener armas y cuando no les guste el gobierno de turno, harán caso al profeta y en lugar de ir a unas elecciones con el coñazo que eso supone, sacarán las armas y solucionarán el problema en un momentito y si corre la sangre ¡qué se le va a hacer!  Lo dijo Lenin, no se pueden hacer tortillas sin cascar huevos.

5 comentarios:

  1. El que no sepa de historia, que se abstenga de crear blogs con entradas como estas para que la gente lea "armas" "Pablo Iglesias" y se alteren... La historia es historia, e igual que los estado unidenses echaron a la corona los españoles echaran a la casta.. Por un medio u otro.

    Suerte con el blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver perroflauta anónimo, lo mejor que puedes hacer es no intentar dar lecciones sobre cosas que desconoces y que además dudo que nunca llegues a conocer porque no tienes la capacidad intelectual suficiente para ello.

      Eliminar
  2. Buenos días Anónimo, creo que equivocas el blanco, si te interesa la Historia, de la que confieso me gustaría saber mucho más de la que sé, digo que el que se equivoca es Iglesias cuando dice que los "patriotas americanos" lucharon por la democracia contra los ingleses. No es cierto y es un error histórico, lucharon por su independencia, que no es lo mismo. Y es Iglesia el que habla de las armas, yo me limito a comentarlo, así que quizás deberías hacer la reflexión sobre lo de alterarse, al padre del razonamiento y no a quién lo comenta y critica. Por finalizar lo que intranquiliza es tu última frase " Por un medio u otro."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Oye, no se que pasa en el blog pero para conseguir meter el anterior comentario, contestando al "Anónimo" he tenido que hacer cuatro intentos, algo funciona mal.

      Eliminar
    2. Buenos días Ramsés, no falla, es que lo comentarios no suben automáticamente, debo autorizarlos yo, es por eso. Saludos.

      Eliminar